Es una idea que surge en contraposición a quienes están a favor de prohibir cualquier actividad que tenga impacto ambiental. Y en la economía actual, todas la tienen.
Sirva un ejemplo para explicarlo: la minería. No hablo de trabajos mineros a cielo abierto con soluciones cianuradas para obtener algo totalmente improductivo como el oro - estoy en contra de eso, valga la aclaración- sino de cualquier actividad minera.
Todos vemos los beneficios de tener calles asfaltadas, teléfonos celulares que funcionan con baterías de litio o de aumentar la productividad de los suelos cultivables gracias a los minerales extraídos de las montañas.
Negarse a TODO TIPO de explotación minera sería volver a calles de tierra, no concebir las comunicaciones como ahora o retrotraerse a la economía pastoril.
El argumento "no me importa donde pongan el basural pero que lo lleven lejos de acá", el cual es repetido por muchos vecinos (incluido alguno que comenta dicha nota) carece de racionabilidad porque en poco tiempo estaríamos discutiendo el mismo problema que hoy tiene Villa Parque Santa Ana en otro municipio.
¿Qué hacer entonces? La forma en la que nos hemos organizado -aunque ineficiente muchas veces- es vivir en un Estado de Derecho. Es decir, los gobernantes bajo el imperio de la ley dictan políticas públicas que procuran el beneficio común.
Es obvio que en cada una de esas decisiones hay afectados. Y es también la autoridad la que debe compensar eso que en economía se llama "externalidad negativa".
Los vecinos de Santa Ana tienen mucha razón en descreer de las políticas públicas sobre los residuos. La Ciudad de Córdoba generará más del 90% de la basura del próximo complejo ambiental y la capital provincial no pudo remediar Bouwer -donde la contaminación es evidente-, prometió que Piedras Blancas iba a ser una solución "momentanea" y aún está vigente y ni siquiera puede aplicar la separación en origen desde que se inició con la Crese de Giacomino y que empeoró con Mestre.
Pero argumentar sin racionabilidad es tan triste como el accionar de las autoridades en los últimos años.
Antes y después de esta nota he hablado con varios vecinos. Algunos, luego de escuchar mi explicación del "ambientalismo bobo" (y reconozco que fue un error no haber detallado ese concepto en la misma nota) admiten que hay algunas personas en Santa Ana que encajan en esa descripción.
Muchos aseguran que ya están trabajando en una propuesta que mejore lo dispuesto hasta ahora por Cormecor. El intendente de Santa Ana aseguró que analizan zonas "a 8 o 9 kilómetros" de cualquier poblado y "que no afecte a napas de agua".
Actualmente las posiciones son diametralmente opuestas: Cormecor dice que las instalaciones están a "3 km de distancia de zonas urbanas" y los vecinos a 960 metros.
La Corporación de la que son socias Provincia y Municipio asegura que las napas no se contaminarán y los habitantes aseguran lo contrario al tiempo que denuncian irregularidades en el proceso de análisis mientras los funcionarios afirman que los estudios técnicos (en base a datos de institutos universitarios públicos) se enmarcan en la Ley de Ambiente.
Soy consciente que el tema es muy sensible. Como también lo soy que habrá un antes y un después de este proyecto. O a lo mejor es mi deseo que así sea.
Porque los temas ambientales llegaron para ser discutidos (aunque en los grandes medios aún no se les dé el espacio suficiente ¿por qué será, no?) pero para hacerlo es necesario tener la certeza de que vivir en sociedad genera costos y beneficios, derechos y obligaciones.
No quiero discutir si vale más el informe de la Funam o el del Instituto ISEA del que se agarró GeoAmbiental (por cierto, las autoridades de ese ente y dicha empresa deberían dar la cara cuando los periodistas los llamen). Esto no es un Boca-River.
Basura, agua, cloacas son los problemas de salubridad de las grandes ciudades y no tiene sentido resolverlos sin razonabilidad. A los racionales vecinos que se sintieron afectados por el calificativo usado en el título de la nota mencionada, les pido disculpas.
Como me dijo Santiago, uno de los vecinos con los que hablé esta semana: es probable que de la polémica salga algo bueno. Para mí ya salió.
martes 15 de noviembre | 2016
¿De qué hablamos cuando hablamos de ecologismo bobo? (dando un debate que muchos rehuyen)
(Por Guillermo López) El concepto de ambientalismo "bobo" no es un invento de este periodista. Como tampoco lo son los conceptos vertidos en el cuerpo de la nota publicada la semana pasada (ver acá), obtenidos a través de entrevistas telefónicas con ambas fuentes.
.gif)
Tu opinión enriquece este artículo:
<br /> El argumento "no me importa donde pongan el basural pero que lo lleven lejos de acá"no refleja de ninguna manera el pensamiento de la mayoria de los habitantes de villa parue santa ana.. Que hagan estudios de impacto ambiental donde constan puntos que son falaces y facilmente comprobables empiricamente no es ambientalismo bobo.. Bobo sería de nuestra parte creer acriticamente lo que dice conmecor.
Señor Guillermo López, desde el momento que usted escribe : "Pero argumentar sin racionabilidad es tan triste como el accionar de las autoridades en los últimos años." Me doy cuenta que no tiene idea de la gravedad de este asunto o bien esta hablando de algo sobre lo que no leyó a fondo, Yo podría usar el término de "periodismo bobo" pero la idea de los vecinos no es entrar en peleas con nadie, por el contrario la idea es justamente que todos las personas que tienen la posibilidad de llegar a las grandes masas de gente puedan informar con la verdad sobre algo tan delicado como es el tratamiento de la basura y la Salud de las personas
Sr Guillermo, no trate de relativizar el tema, Ud dice...¨Pero argumentar sin racionabilidad es tan triste como el accionar de las autoridades en los últimos años...<br /> Por favor! existen argumentos contundentes de porque se rechaza el estudio de impacto ambiental, son racionales y objetivos, se pueden evaluar y testear empíricamente, no es algo subjetivo! Hay derechos y obligaciones del Estado y uno debe ser el velar y preservar la salud de las personas, por lo tanto ese basural no debe instalarse en ese predio. Hay que priorizar la salud y no los negociados oscuros a costo DE LA SALUD DE LAS PERSONAS y del daño ecológico...
Ud pretende arreglar lo que dijo escribiendo una especie de disculpas.... pero ante la prueba contundente que tenemos en la zona: BASURAL DE POTRERO DEL ESTADO-BOUWER, DEPOSITO DE CHATARRA, TAYM (y otros) cuyos proyectos fueron fantásticos, con unos dibujitos hermosos, hasta llegaron a decir en una clase de la escuela Cornelio Saavedra de Potrero del Estado que se iba a poder PASAR LA LENGUA en el lugar y a los camiones de ASEO que en su momento eran los que llevaban la basura, de tan brillante, higiénico, ETC, ETC, y ahora nos quieren vender el mismo buzón para poner lo mismo a pocas cuadras...... No justifiquemos lo injustificable!!! Un poco de conciencia, responsabilidad y sentido común..... NO AL BASURAL en una zona destruída, contaminada, con gente enferma. BASTA ya!!
Ud
Ud está tratando de justificarse y subsanar en parte lo que dijo anteriormente: lo escribe y punto. En el caso de un megabasural donde entierran miles de toneladas de basura no se escribe y subsana y a las pruebas me remito: Potrero del Estado-Bouwer y Taym. Como proyectos en los papeles fueron fantásticos y en la realidad son contaminación, depresión, inmundicia, aire viciado, olor, gente enferma, etc, etc por kilómetros a la redonda....... No justifiquemos lo injustificable!! Conciencia y responsabilidad es lo que exigimos y NO AL BASURAL EN ESE LUGAR
Cada ninguneo o poca neutralidad deja en claro que todavía falta brindar mucha información (y trabajamos en eso) , digo a lo mejor así comienzan a ver y conocer realmente estos puntos que tanto vamos nombrando para dejar en claro que el NO QUEREMOS ESTO no es sólo un capricho , es ni más ni menos que hacer valer nuestros derechos y que por más que el DINERO Y EL PODER de los que componen cormecor piensen que eso era suficiente este pueblo demuestra que no! La idea principal es informar , de hecho cada uno de los folletos que se van en cada auto los domingos por la tarde , busca informar al resto de la sociedad y de involucrar , sabiendo que este mal no sólo nos afectaría a nosotros que estamos a 960mts sino a mucha más gente aún. Pedimos información clara por parte de cada comunicador social que toca este tema tan importante. Muchas Gracias
Según Pesci van a poner un Disney ahí.... por que no decís que eso es de Políticos Bobos!?
Te invito a que visites el acampe, caminemos la zona y veas por vos mismo el bombardeo ambiental que hay en toda la zona... después hablamos sobre si fue bien utilizada la frase, de si debemos seguir siendo parte de la “externalidad negativa” y otros temas filosóficos (hasta que te tocan!).
Querido Guillermo la vida no es un libro de derecho y vivir en un estado de derecho real no abre la puerta a los gobernantes a llevar (y llevarse) adelante negocios con la basura, ni con la salud ni con ningún otro derecho constitucional que tenemos, en pos del “bien común” que persiguen que es el de ellos mismos, agrupados en asociaciones ilícitas. Para vos somos algo así como un daño colateral y deberíamos bajar la cabeza diciendo “están golpeando mi puerta” y aceptar la contaminación como parte del sistema y como no aceptamos eso somos “ambientalistas bobos”.
Estás tratando de justificar lo injustificable, tratás de salir de la parcialidad de una nota tratando de convencerte y convencer a los demás que fue objetiva. En primer lugar con el término ambientalismo bobo, sigo insistiendo que fue una ofensa, porque es decirnos que estamos atacando un proyecto sin fundamentos, cuando ayer Santiago Zamora habló durante 12 minutos explicando los motivos por los que nos oponemos al proyecto, que van mucho más allá del prontuario que tiene la Municipalidad y Provincia para llevar adelante este tipo de proyectos.